Stel je iemand voor op een bankje bij de atletiekbaan. Hij heeft net tien kilometer gelopen, hij heeft daarvoor geblowd, en iemand vraagt hem hoe prettig dat aanvoelde. Zijn antwoord is het soort gegeven waar deze week koppen op worden gebouwd, en het is een ander soort gegeven dan een tijd op een klok.
Onderzoekers van de universiteit van Colorado in Boulder volgden 49 hardlopers en vroegen hen naar hun ervaring met en zonder cannabis. De resultaten verschenen in het vakblad Cannabis and Cannabinoid Research en zijn samengevat door CNNBS. Deelnemers rapporteerden minder negatieve en meer positieve gevoelens tijdens het lopen, meer symptomen van de zogeheten runner’s high, en lagere pijnniveaus na afloop. De ervaren inspanning verschilde niet. Ze liepen gemiddeld 31 seconden per mijl langzamer, een verschil dat volgens de onderzoekers niet statistisch significant was.
31 seconden per mijl is 19 seconden per kilometer
Reken die 31 seconden even om, want in Nederland loopt niemand op mijlen. Een mijl is 1,609 kilometer, dus 31 gedeeld door 1,609 komt uit op ruim 19 seconden per kilometer. Over tien kilometer is dat ruim drie minuten. Voor een recreatieve loper is drie minuten op een uur niets bijzonders. Voor iemand die op een tijd traint, is het het verschil tussen twee trainingsblokken.
En hier zit de belangrijkste nuance van het hele bericht. “Niet statistisch significant” betekent niet “er is geen verschil”. Het betekent: met deze groep van 49 mensen is dit verschil niet aantoonbaar te onderscheiden van toeval. Bij een kleine groep en veel variatie tussen lopers is de lat om iets aan te tonen hoog. Wie die zin leest als bewijs dat cannabis je snelheid niet beïnvloedt, leest er iets in wat de onderzoekers niet hebben opgeschreven.
Dit is een ervaringsonderzoek, en het wordt straks als prestatieonderzoek verkocht
Kijk naar wat er gemeten is. Bijna alles in deze studie is zelfrapportage: hoe prettig voelde het, hoeveel pijn had je, hoe zwaar ging het. Dat zijn legitieme uitkomstmaten, en voor de vraag “gaat sporten prettiger” zijn het zelfs de juiste. Maar het zijn geen fysiologische metingen. Er is geen zuurstofopname gemeten, geen hartslagvariabiliteit, geen herstel na 24 uur.
De deelnemers waren bovendien regelmatige cannabisgebruikers. Dat is geen fout in de opzet, dat is een noodzakelijke keuze: je zet geen niet-gebruikers onder invloed op een baan. Maar het maakt de conclusie smal. Wat deze studie laat zien, is dat mensen die toch al blowen het hardlopen prettiger vinden met cannabis dan zonder. Wat deze studie niet laat zien, is dat cannabis sporten prettiger maakt voor iedereen, en al helemaal niet dat het ergens goed voor is. De onderzoekers zeggen dat zelf ook: er is meer onderzoek nodig met andere methoden, andere sporten en andere groepen om schade en voordelen op langere termijn vast te stellen.
Wij halen de gunstige studies aan en noemen de steekproef zelden
En dan de kant waar deze site zelf staat. Wie over cannabis schrijft vanuit de gedachte dat het middel te lang eenzijdig is behandeld, heeft de neiging om elke positieve studie door te geven. Wij doen dat ook. Het aantal deelnemers staat dan ergens halverwege, of helemaal niet, terwijl datzelfde getal bij een studie met een ongunstige uitkomst prompt wél in onze eerste alinea belandt.
Negenenveertig is hier het getal. Dat is genoeg voor een signaal en te weinig voor een conclusie, en dat geldt in beide richtingen. Dezelfde maatstaf legden we onlangs langs een studie met een ongunstige uitkomst, over cannabis en hartslag. Wat er over effecten wél en niet is aangetoond, staat gebundeld bij CBD en wetenschap.
Zoek het aantal deelnemers op voordat je de kop gelooft
Eén handeling, en die is vandaag toe te passen op het eerstvolgende bericht dat je tegenkomt. Zoek in elk artikel over een studie twee dingen: hoeveel deelnemers er waren, en of de uitkomst is gemeten of gevraagd. Staat dat er niet in, dan weet je genoeg over het artikel, ook zonder iets te weten over de studie.
Loop je zelf hard en gebruik je cannabis, dan is het goede nieuws uit dit onderzoek dat je ervaring waarschijnlijk niet ingebeeld is. Dat is iets anders dan een advies. Over het onderscheid tussen de stoffen waar het hier om gaat, schreven we bij het verschil tussen CBD, THC en hennep.
Welke studie komt er met een meting in plaats van een vragenlijst?
De onderzoekers zetten zelf de volgende stap uit: andere methoden, andere sporten, andere groepen. De studie die er echt toe doet, meet in plaats van te vragen, en volgt lopers ook de dag erna. Verschijnt die, dan wordt duidelijk of prettiger sporten ook betekent dat er meer of juist minder wordt getraind over een heel seizoen. Blijft het bij vragenlijsten onder gebruikers, dan blijft dit een interessante observatie die de sportwereld terecht niet overneemt.